Friday, September 27, 2013

NIPCC ja oikea tiede

Heartland Instituten rahoittama NIPCC on julkaissut "raportin" jonka poliittinen suositusosa on Ilmastofoorumin toimesta suomennettu ja massapostitettu poliittisille päättäjille ja lehdistölle, kuten Ilmastorealismia blogissa http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2013/09/huoli-pois-taivas-ei-putoakaan.html iloitaan

Mutta kaikki ei ole aina sitä mitä annetaan ymmärtää. Ja NIPCC samankaltaisesta nimilyhenteestä huolimatta ei todellakaan ole YK:n IPCC.

Suosittelen tutustumaan kriittisiin arvioihin NIPCC:n uudesta "tieteestä" joita löytyy vaikkapa täältä

https://theconversation.com/adversaries-zombies-and-nipcc-climate-pseudoscience-17378

Lyhyesti sanoen NIPCC raportissa kierrätetään totuuksina tutkimuksia jotka on jo normaalin tieteellisen katselmointikäytännön puitteissa osoitettu joko virheellisiksi tai vähintäänkin hyvin kyseenalaisiksi.

Ja lisää samasta teemasta LiveSciencessä Michael Mannilta

http://www.livescience.com/39957-climate-change-deniers-must-stop-distorting-the-evidence.html

Toivottavaa on että ihmiset - eritoten poliittiset päättäjät ja lehdistö - eivät mene vipuun ja kiireessä sekoita väärää rahaa oikeaan. Sen verran tarkoitushakuisesti on tuon Heartlandin paneelin nimilyhenne valittu että näinkin saattaa käydä.

Että totuus ei unohtuisi: Se oikea IPCC summary for policymakers löytyy täältä

http://www.climatechange2013.org/images/uploads/WGIAR5-SPM_Approved27Sep2013.pdf

2 comments:

  1. Kiitän saamistani kommenteista - mutta en aio jukaista niitä. Vastaan kuitenkin oleellisimpiin:

    Kannattaa myös tutustua kritiikkiin aikaisemmista NIPCC:n "raporteista" vaikkapa täällä & linkit kyseisessä artikkelssa.

    Esimerkkejä NIPCC:n käyttämästä vanhentuneesta tiedosta löytyy alkajaisiksi aivan riittävästi linkittämästäni Michael Brownin kirjoituksesta - vaikka australialainen skeptikko Jo Nova tätä näyttää vähättelevänkin.

    (Perspektiivin vuoksi voi olla mielenkiintoista tutustua saittiin joka on omistautunut tuon Jo Novan artikkelien kommentointiin - asiapohjalta täällä)

    Michael Mannin artikkeli on täysin linjassa IPCC:n raportin kanssa. IPCC:n raporttiin tuleva tieto on ensin läpäissyt normaalin tiedejulkaisujen peer review prosessin mutta sen jälkeen vielä avoimen IPCC:n katselminnin ja analyysin.

    David Rosen kirjoitus johon Mann viittaa on osoitettu virheelliseksi mm täällä mutta tämä on vain viimeisin osoitus kyseisen journalistin tavasta vääristää tai väärin ymmärtää saamaansa tietoa. Esimerkkejä on useita mutta hieman vanhempi täällä

    Jos täytyy valita sitä mistä suunnasta avointa ja puolueetonta tietoa löytyy niin luotan kyllä huomattavasti enemmän YK:n puitteissa toimivaan IPCC:hen kuin Heartland Instituutin NIPCC:hen.

    ReplyDelete
  2. NIPCC ja Heartland institute tuntuvat arvostavan sitä että Kiinan Tiedeakatemia on kääntänyt heidän aikaisemman julkaisunsa. Tämä on nostettu erityisesti esille uusimmassa NIPCC raportissa.

    Sieltä ei ehkä käy kuitenkaan selkeästi ilmi se että kiinalaiset eivät ainakaan ole NIPCC:n ja Heartland Instituutin tukijajoukoissa. He tekevät sen hyvin selväksi täällä

    ReplyDelete

.